Serge Mallet sociologue

Serge Mallet.

Serge Mallet, sociologue et militant du PSU, décédé en 1973.

Assez de ce déluge médiatique sur les quarante ans de MAI 68... On ne présente qu’une seule face du phénomène, restrictive, Dany (si sympathique par ailleurs), le Quartier latin, les souvenirs de telle ou telle vedette médiatique, la vie des étudiants etc. Trop de propos convenus et prévisibles.

On oublie que Mai 1968 fut également un mouvement ouvrier.

Au lieu de célébrer Mai 1968, on ferait mieux d’augmenter le nombre d’inspecteurs du travail, de mieux protéger les médecins du travail, de donner plus de sous aux tribunaux prud'hommaux etc.

Serge Mallet, Le pouvoir ouvrier. Bureaucratie ou démocratie ouvrière. 

Editions Anthropos 1971.

Pages 84 et 85.

En fait, le fer de lance du mouvement a été constitué par de jeunes ouvriers sortis depuis peu d'une école professionnelle et qui n'ont pas trouvé à l'usine une qualification professionnelle correspondant à leur formation, ni la sécurité d'emploi et de revenu qui leur était promise, ni l'autonomie professionnelle que leur permettait d'envisager ce qu'ils connaissaient du métier appris au cours de formation.

Pas encore résignés à la « discipline industrielle », à subir les récriminations de contremaîtres moins compétents qu'eux et les ukases de bureaux de méthodes décidant abstraitement et bureaucratiquement des formes de travail et de son rythme, se sachant menacés de perdre les premiers leur emploi en cas de récession, ces jeunes ouvriers ont été fortement traumatisés, au cours des derniers mois, par l'échec répété des grèves classiques. Ce sont eux qui, déjà — bien avant les étudiants — ont dressé des barricades et attaqué les C.R.S. à Caen et au Mans, en janvier et en février. C'est chez eux qu'a pénétré le plus profondément l'influence de certaines organisations néo-trotskystes, comme la « Voix Ouvrière » qui a popularisé les notions d'autogestion ouvrière […].

L'action des étudiants, qui avaient obtenu, en quelques jours de combats de rues, le contrôle de leurs universités, a été le signal de leur révolte : la preuve était faite qu’on pouvait obtenir plus de pouvoir par l'action que par négociation.

Mais le mouvement des jeunes ouvriers n'aurait pas abouti s'il n'avait été immédiatement repris à son compte et répercuté par une autre couche « nouvelle » mais adulte, celle-là, de la classe ouvrière : celle des ouvriers professionnels modernes et des techniciens des secteurs plus avancés de l'industrie française : électronique, nautique, automobile, chimie et pétrole.

C'est là qu'a pesé de tout son poids une autre organisation syndicale dont Jean Dru semble presque ignorer l’existence : la C.F.D.T. Celle-ci n'a, au début, guère mieux compris que la C.G.T. ce qui se passait dans le mouvement étudiant. Mais elle a immédiatement réagi la poussée ouvrière et saisi le sens profond de la forme prise par le mouvement : l'occupation d'usines et la mise question de l'autorité patronale. Contrairement à la C.G.T., elle a, dés le début, mis en avant des revendications de pouvoir syndical dans l'entreprise. Ses syndicats branche ont, ici et là, élaboré des formules d'autogestion : et de nombreux cadres supérieurs ont donné concours à ces projets.

La rencontre entre une C.F.D.T. « réformiste » — que le P.C. situait à sa droite — et les éléments « gauchistes » de la classe ouvrière (trotskystes et anarcho-syndicalistes) a manifestement surpris et embarrassé le P.C. plus encore ne l'avait fait le développement inattendu du mouvement étudiant. Il n'y a vu qu'une sombre machination anticommuniste, une volonté démagogique de le « déborder ».

Or, ce qui s'est passé dans la classe ouvrière en mai a révélé ce qu'il y avait de faux dans ce jugement. Partant de la conception paternaliste chrétienne de la « participation », le syndicalisme chrétien a progressivement débouché sur une conception anti-autoritaire du syndicalisme et du socialisme. [...]